為什麼要刪除兄弟姊妹的特留分？一次看懂修法脈絡
一位六十多歲、未婚、無子女的當事人來所諮詢時，帶著一份自己手寫的遺囑。她想把名下一間公寓與一筆存款留給照顧她十多年的看護，以及一個從事失智症照護的社福團體。她問我：「這樣寫，可以嗎？」
在過去，我必須告訴她：可以寫，但不一定算。因為她的父母已經過世，她的法定繼承人是兩位多年未曾往來的兄弟。而依（我所知的）民法第 1223 條規定，兄弟姊妹的特留分為其應繼分的三分之一，這意味著她的遺囑在數字上會被切掉一塊，而切掉那一塊的人，未必是她生前真正牽掛的人。
近期立法上針對兄弟姊妹特留分所做的檢討與修正，正是要處理這個落差。以下我把修法的脈絡、影響的族群，以及實務上該怎麼因應，一次講清楚。
（必要的提醒：本文所引民法繼承編條文，特別是第 1223 條各款的內容與施行日期，請務必以最新公布的條文版本核對。此議題近期已有修正動向，數字結論可能因修法而翻轉，讀者在做具體規劃前，應以現行有效條文與個案專業意見為準。）
本文重點
第一，兄弟姊妹的特留分被刪除，真正改變的不是「分多少」，而是「誰有權挑戰你的遺囑」。特留分是一種對遺囑的否決權，刪掉它，等於把否決權從旁系血親手上收回，還給被繼承人本人。
第二，受影響的族群高度集中：無子女、無配偶、父母已歿的被繼承人。這群人依民法第 1138 條，繼承順序會落到第三順位的兄弟姊妹身上。台灣未婚率與無子女比例持續上升，這已不是邊緣個案，而是一個正在放大的族群。
第三，特留分制度的立法本旨是「扶養義務的延伸」與「家庭連帶的保障」。子女、配偶、父母之間存在法定扶養與生活依存關係，兄弟姊妹之間的依存強度在現代社會已顯著弱化，這是刪除的核心正當性所在，而不是單純的「感情不好」。
第四，一個常見的誤解：以為刪除特留分後，兄弟姊妹就不能繼承了。並非如此。特留分處理的是「有遺囑時的最低保障」；若沒有遺囑，兄弟姊妹仍依第 1138 條第三順位取得應繼分。刪除特留分，是讓遺囑真正生效，不是剝奪法定繼承權。
第五，制度鬆綁之後，責任會轉移到遺囑本身。過去遺囑不完備，還有特留分兜住一個「大致公平」的結果；現在遺囑寫得好不好，直接決定財產去向。形式瑕疵造成的遺囑無效，將成為這類案件最主要的風險。
一、特留分到底在保障什麼？為什麼兄弟姊妹會被放進來？
要理解為什麼要刪，得先理解為什麼當初放進來。
特留分不是「應該分到的錢」，它的法律性質是對遺囑自由的一道限制。被繼承人原則上可以用遺囑處分自己的財產（民法第 1187 條），但不得侵害特留分；侵害的部分，受侵害的繼承人得依民法第 1225 條行使扣減權。換句話說，特留分是一把否決權，它讓特定親屬在被繼承人死後，有權對遺囑的內容說「不」。
我國民法繼承編的立法背景，是一個以家為單位、以家族共同生活為常態的社會結構。在那個結構裡，兄弟姊妹之間不只是血緣關係，而常是同居共財、共同承擔家計的關係。長兄早逝，弟妹的生活可能立刻無著；姊姊未嫁而與弟弟同住，財產的界線在事實上是模糊的。在這樣的社會條件下，給兄弟姊妹一個最低額度的保障，有它的道理。
同時，繼承法背後還有一個「財產應留在血親之內」的觀念。財產被視為家族累積的成果，而非純粹個人的所得。既然如此，讓它流向旁系血親，比流向外人更符合當時的價值判斷。
關鍵在於，這兩個支柱在今天都已鬆動。兄弟姊妹成年後各自成家、各自置產、分居兩地甚至分居兩國，已是常態而非例外。而「財產屬於家族」的觀念，也早已被「財產屬於自己、生前如何取得就如何處分」的認知取代。制度的正當性基礎變了，制度本身卻沒有跟著調整，這就是修法壓力累積的來源。
二、為什麼刪除的是兄弟姊妹，而不是其他人？
因為扶養義務的結構不同，這是整個修法脈絡中最關鍵、也最容易被忽略的一層。
特留分之所以能正當地限制一個人處分自己財產的自由，最有說服力的理由是：這些人對被繼承人有生活上的依賴，或被繼承人對這些人負有法律上的義務。配偶之間有扶養義務與剩餘財產分配的期待，未成年子女對父母有全面的依賴，年老父母對子女的扶養有法定請求權。這些關係中，被繼承人的死亡會直接造成他人生活的斷裂，法律介入限制遺囑自由，有明確的保護對象。
兄弟姊妹的位置不同。依民法第 1114 條，兄弟姊妹之間互負扶養義務，但依第 1117 條，這種扶養義務以受扶養人不能維持生活為前提；而依第 1115 條的順序，兄弟姊妹的扶養順位排在直系血親、家長家屬之後。也就是說，法律本身就把兄弟姊妹的扶養義務設計成「後位的、有條件的、以陷入生活困難為觸發要件」的義務。
表面上，兄弟姊妹既然互負扶養義務，給他特留分似乎順理成章。實際上，一個「後位、有條件」的扶養義務，換來的卻是一個「無條件、不問有無需要」的財產保障，兩者顯然不成比例。真正需要扶養的兄弟姊妹，本來就可以依扶養請求權主張權利，這條路徑並未因特留分的刪除而消失；至於經濟獨立、生活無虞、與被繼承人數十年未曾往來的兄弟姊妹，他所擁有的特留分，其實找不到扶養義務作為支撐。
我認為這是修法最站得住腳的理由。它不是因為「兄弟姊妹感情不好」而修法，情感不是立法的判準；而是因為在扶養義務的結構上，兄弟姊妹的特留分本來就缺少一個足夠強的權利基礎。
三、誰真的受影響？影響的其實不是分配比例
受影響的核心族群，是未婚（或已離婚、喪偶）、無子女、父母均已死亡的被繼承人。
依民法第 1138 條，法定繼承人的順序是直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母，配偶依第 1144 條為當然繼承人。兄弟姊妹只有在前兩順位都不存在時才會登場。所以只要有一個子女、或有配偶存在，兄弟姊妹本來就不會是繼承人，這次修法對他們沒有任何影響。這一點必須先講清楚，避免不必要的擔憂。
而在兄弟姊妹確實成為繼承人的情形，修法真正改變的不是他們能分多少，而是他們能不能否決遺囑。
舉一個綜合、化名的實務情境。一位在台北開設小型設計工作室的當事人，未婚無子女，父母十年前相繼過世，名下有一戶自住公寓與若干投資。她有兩位兄弟，一位長年在國外，一位因早年家產糾紛已多年不聯絡。她想把公寓留給同居多年、法律上並無配偶關係的伴侶，其餘捐給一個藝術教育基金會。
在舊制下，兩位兄弟的應繼分各為二分之一，特留分各為應繼分的三分之一，也就是遺產的六分之一，合計三分之一的遺產受特留分保障。她的遺囑一旦執行，兄弟只要依第 1225 條行使扣減權，就能從受遺贈人拿到的部分中扣回，實務上往往導致伴侶必須賣掉房子變現、或與素未相識的親屬進行分割協商，訴訟往往一拖數年。
刪除兄弟姊妹的特留分之後，她的遺囑就能完整實現。這個轉變的重量不在數字，在於她的意思表示終於是最終的意思表示。我常對這類當事人說明的是：特留分被刪除，你得到的不是節稅利益，也不是多分給誰的權利，而是一件更根本的事——你對自己一生累積的財產，取回了完整的決定權。
四、一個常見誤解：刪除特留分，等於兄弟姊妹不能繼承？
不是。刪除特留分，不影響兄弟姊妹的法定繼承權。
這兩件事在法律上是不同層次。第 1138 條處理的是「沒有遺囑時，財產依法歸誰」；特留分處理的是「有遺囑時，遺囑最多能排除誰到什麼程度」。修法動的是後者，前者不動。
所以，一位無子女、無配偶、父母已歿的被繼承人如果沒有留下遺囑，或留下的遺囑因形式瑕疵而無效，他的兄弟姊妹仍然依第三順位取得全部遺產，各按人數平均。若某位兄弟姊妹先於被繼承人死亡，其直系血親卑親屬依第 1140 條代位繼承，姪甥仍可能因此成為實際受益人。
這正是我要特別強調的地方：修法把制度的重心，從「法律替你設一個底線」轉移到「你自己把話說清楚」。過去遺囑寫得再粗糙，特留分還會兜住一個大致的結果；現在遺囑就是唯一的閘門，閘門本身的品質變得決定性。
換言之，這次修法真正提高的不是遺囑自由的空間，而是遺囑品質的要求。
五、修法之後，形式瑕疵成為最大的風險
實務上讓遺囑失效的原因，極少是內容違法，絕大多數是形式不合。
民法第 1189 條以下規定五種遺囑方式：自書、公證、密封（密封遺囑）、代筆、口授。每一種都有嚴格的形式要件。自書遺囑依第 1190 條，必須親筆書寫全文、記明年月日並親自簽名，如有增減塗改應另行註明並簽名；電腦列印後簽名的遺囑，因非「自書」，效力不能成立。代筆遺囑依第 1194 條，須有三人以上見證人，由遺囑人指定其中一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後記明年月日及代筆人姓名，由見證人全體及遺囑人簽名。第 1198 條則明定不得為見證人的範圍，其中包括受遺贈人及其配偶、直系血親等，這一款在實務上翻掉的遺囑數量相當可觀，因為當事人往往自然而然地請最信任的受益人到場見證。
我在承辦案件中常見到的情形是：立遺囑人有清楚的意思，也留下了文件，但因為見證人資格不符、日期漏記、塗改未依法註明，整份遺囑被認定無效。在舊制下，這個結果的落差還算有限；在新制下，落差會被放大到極致——遺囑有效，財產全依你的意思走；遺囑無效，財產全部回到兄弟姊妹手上。中間沒有緩衝。
因此，兄弟姊妹特留分的刪除，實質上是把制度的容錯空間收窄了。這是鬆綁必然伴隨的代價，也是我認為專業意見在這類規劃中的價值反而提升的原因。
六、我的建議：這件事該怎麼做
就我承辦的經驗，我會建議這樣的順序。
第一，先確認你是否屬於受影響族群。做法很直接：依第 1138 條排一次你的法定繼承人。有子女或配偶的，兄弟姊妹不在繼承序列，這次修法與你無關，不需要為此重寫規劃。無子女、無配偶且父母已歿的，兄弟姊妹就是你的繼承人，這件事你應該正式處理，而不是擱著。
第二，確認施行日期與適用時點。繼承事件的準據時點是被繼承人死亡之時，而非遺囑作成之時。因此新舊法的適用，取決於死亡時間落在施行日的哪一邊。若你已在舊制下做過「預留特留分」的安排，例如刻意保留三分之一額度給兄弟姊妹以避免扣減，那麼新制之下這部分保留可能已無必要，值得重新檢視。這一步務必以公布施行的條文與過渡規定為準。
第三，把遺囑做到形式無虞。我不會建議一律採用某一種特定的遺囑方式，因為選擇取決於你的資產結構、書寫能力、隱私考量與家庭關係的緊張程度。但我會給幾個判斷準則：預期將來可能被挑戰的，就選公示性與證據力較強的方式；資產跨越不動產、股權、保單等多種類型的，就把標的與受益人寫到可以直接執行的具體程度；有意將財產給予法律上非親屬的伴侶、照顧者或公益團體的，見證人的選任要特別謹慎，不要讓受益人或其近親擔任見證。同時指定一位遺囑執行人（第 1209 條以下），可以省下繼承發生後大量的協調成本。
第四，也是我最想提醒的一點：不要把這次修法理解成「終於可以不理兄弟姊妹了」。制度給你自由，不等於自由必須用來排除誰。我處理過的案件中，有當事人在確認自己可以完全自由處分之後，反而主動把一部分遺產留給兄弟，理由是「這樣是我選的，不是法律逼我的」。這兩件事在數字上或許沒有差別，在意義上完全不同。制度的價值，正在於讓給予回復成一種選擇。
至於仍有實際扶養需要的兄弟姊妹，扶養請求權的路徑並未關閉，這也是修法不至於造成保障真空的原因。
七、修法脈絡的底層：繼承法正在從「家族本位」走向「個人本位」
把兄弟姊妹特留分的刪除放進更長的時間軸來看，它是一條清楚趨勢上的一個節點。
我國繼承法自民國十九年制定以來的多次調整，方向大致一致：從以家族為單位，逐步移向以個人為單位。從限定繼承與拋棄繼承制度的改革，到二〇〇九年將概括繼承改為法定限定責任，都在把繼承的重心從「家的延續」拉回「個人的權利與責任」。兄弟姊妹特留分的刪除，正落在同一條線上。
真正的問題從來不是「兄弟姊妹該不該分到錢」，而是「在什麼情況下，法律有正當理由否決一個人對自己財產的最後決定」。答案應該是：只有在存在明確、現時、法律上的依存關係時。父母對未成年子女、配偶之間、成年子女對年老父母，這些關係經得起檢驗。成年且經濟獨立、數十年未曾往來的兄弟姊妹，經不起。
當然，這個判斷有它的代價，我不迴避。台灣仍有相當數量的家庭，兄弟姊妹之間的實質依存超越法律的形式描述：長姊代母職拉拔弟妹成人，兄弟共同持有祖產、共同經營事業卻從未辦理正式登記。在這些情形下，特留分的刪除確實可能讓長年的付出失去一道兜底的保障。但制度的取捨在於：用一個對所有人一律適用的強制額度，去回應少數人的真實情況，代價是讓所有人的遺囑自由都受限；還是回復遺囑自由，讓真實情況透過遺囑、扶養請求權、生前贈與等更精準的工具去處理。我更傾向後者，因為前者的錯誤是系統性的，後者的錯誤是可以透過事前規劃修正的。
前提是，人們真的去規劃。這是修法之後，最需要被提醒的一件事。
法律收回了那道底線，是為了把筆交還給你。筆在你手上，字就必須自己寫清楚。
－－－
本文作者黃柏榮律師（Elwin Wong）為定恆法律事務所主持律師，具台灣及香港海外律師資格，長期處理跨境財富傳承、家族信託、繼承與公司治理事務。定恆法律事務所設有台北、桃園、高雄、台東及香港五所辦公室。
常見問題（FAQ）
問：兄弟姊妹的特留分被刪除後，我的兄弟姊妹還能繼承我的財產嗎？
能。特留分與法定繼承權是兩件事。依民法第 1138 條，兄弟姊妹為第三順位法定繼承人，在被繼承人無直系血親卑親屬、父母，且無配偶的情形下，若被繼承人未留下有效遺囑，兄弟姊妹仍依法繼承全部遺產。特留分的刪除只表示：當你留下有效遺囑時，兄弟姊妹不能再依民法第 1225 條行使扣減權來否決遺囑的內容。
問：我有子女，這次修法對我有影響嗎？
沒有影響。依民法第 1138 條的繼承順序，只要有直系血親卑親屬或父母存在，兄弟姊妹就不是繼承人，本來就無特留分可言。這次修法針對的是兄弟姊妹，直系血親卑親屬、父母與配偶的特留分規定不在本次討論範圍內。
問：新舊法怎麼區分適用？是看遺囑寫的時間，還是看死亡時間？
繼承法律關係原則上以被繼承人死亡之時為準據時點，因此適用新法或舊法，取決於死亡時間落在施行日之前或之後，而非遺囑作成日期。具體施行日與是否設有過渡規定，請以公布的條文與附則為準，並就個案徵詢專業意見。
問：我在舊制下已經寫好遺囑，特意留了三分之一給兄弟，需要重寫嗎？
不一定要重寫，但值得重新檢視。若當初保留該比例的唯一目的是避免特留分扣減，新制下這個顧慮可能不再存在，你可以選擇維持原安排（此時是你的自主選擇），或調整為更符合真實意願的分配。若決定變更，應以符合法定形式的方式重新作成或依法撤回原遺囑，不要在原件上任意增刪。
問：我的兄弟姊妹經濟困難，特留分刪除後他是不是完全沒有保障？
並非完全沒有。民法第 1114 條規定兄弟姊妹互負扶養義務，第 1117 條以受扶養人不能維持生活為要件，這條扶養請求的路徑不因特留分刪除而消滅。此外，被繼承人也可以透過遺囑、生前贈與、保險受益人指定或信託安排，針對確有需要的兄弟姊妹做出比一律強制額度更精準的照顧。
👤 到 Facebook 追蹤黃律師
